Diskussioner via nätet och olika åsikter

På grund av mitt tidigare blogginlägg och kommentarer till detta, Brunkol framför regeringskansliet, en bra väg att gå, har tankarna börjat snurra. Pelli är duktig på att föra diskussioner om ämnen jag gillar att debattera, på ett sådant sätt att jag måste börja tänka i flera steg.

Det är alltså svenskägda kolkraftverk i Tyskland det handlar om i detta fall och han opponerar sig mot att jag använde uttrycket ”mörka” i den mening att: ”är det rätt av Vattenfall att äga kolkraftverk utomlands och på så sätt ”mörka” en del av koldioxidutsläppen för oss svenskar?” 


Pelli: ”Jag står fast vid att det inte är våra utsläpp om vi inte använder elektriciteten, precis som det är bilföraren och inte -ägaren som står för en hyrbils utsläpp.

Inga utsläpp ”mörkas” alltså, och särskilt inte med tanke på att de räknats i det land där kolkraftverken står.” 


Artikeln och Greenpeace hemsida, som jag hämtade informationen från, framställde väl problemet på ungefär samma sätt, att Vattenfalls utsläpp borde räknas svenskarna till last eftersom det är ett svenskt bolag. Oavsett om de aktuella utsläppen sker i ett annat land. Detta var väl också det synsätt jag tog till mig genom att läsa det rakt av. Men det är ju inte riktigt så enkelt. 

Vi fick båda ett massutskick av Aquila via mail där ungefär samma åsikter uttrycks, idén med mailet var väl att skapa någon slags guilty coinscience för att vi indirekt bidrar till dessa kolkraftverk. Pellis svar på detta blev ett blogginlägg, Sverige bygger kolkraftverk i Tyskland. Det är ju en diskussion som bara går vidare och kan fördjupas.

Vart vill jag komma då med detta blogginlägg? Jo, egentligen vill jag väl bara påpeka att det är intressant med diskussioner som förs. Man framställer en åsikt som måste grundas på något, du ska kunna motivera den och lägga fram argument som håller. Men en argumentation/diskussion handlar ju inte bara om att vinna över den andre på sin sida. Det handlar även om att utveckla sitt eget tänkande. Och det har jag väl i viss mån gjort nu. Även om mina åsikter ibland uttrycks ofullständiga och därmed inte framgår med all önskvärd tydlighet till allmänheten ;)

Men angående kolkraftverk, vad göra? Självklart borde man inte byggt dem från första början, men när de väl finns där så innebär ju det miljöpåverkan också, inte bara koldioxidutsläpp till atmosfären. Lägger man ned dem så är det ju både kostnadskrävande och onödigt, men man kan ju inte ha dem heller för det är dåligt. Nej, svaret är inte enkelt men kanske ska man bara minska på nybyggandet och låta de som redan finns vara kvar tills de är uttjänta? Norge sysslar ju med en hel del Carbon Capturing and Storage (visserligen forskning men CCS kommer ju på allt större front), det kanske är det som är en del av lösningen för dessa kolkraftverk i framtiden? Man vet ju inte vad som kommer senare… 

En reaktion på ”Diskussioner via nätet och olika åsikter

  1. Vad gäller CCS så skryter Vattenfall med att det är just så man kommer lösa problematiken med kolkraft i Tyskland. På den föreläsning jag satt på förra läsåret där Vattenfall pratade om just detta visade de även hur orimligt det är att byta ut kolkraft i Tyskland mot andra källor inom överskådlig framtid. De möjliga alternativ som finns är kärnkraft och sovjetisk fossil naturgas. (Jag skrev avsiktligt sovjetisk för att markera de icke miljö-relaterade problem som finns med det).Emellertid anser jag att det är dåligt att Vattenfall äger kolkraftverken. Jag håller alltså med dig, men vill påpeka vissa olyckliga fakta.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s