Brunkol framför regeringskansliet, en bra väg att gå?

Greenpeace har idag dumpat 18 ton brunkol framför Rosenbad för att sätta press på regeringen och Reinfeldt, skriver DN.se. Statliga Vattenfall äger ju ett antal kolkraftverk i Tyskland som tillsammans bidrar med ca 100 miljoner ton koldioxidutsläpp. Sverige som land släpper idag ut enbart 50-55 miljoner ton. 


Greenpeace brukar genomföra denna sortens aktioner för att väcka folks reaktioner och få utrymme i media. Men att dumpa just brunkol framför Rosenbad är en del av en större aktion de bedriver för tillfället. Tidigare har man via Facebook blivit uppmanad att smsa till Reinfeldts medarbetare och skriva på ett namnunderskriftsupprop mot Sveriges kolkraft i utlandet. Greenpeace har till och med lanserat en ny webplats för denna aktion, http://greenpeace.cc/stoppasverigeskolkraftverk/.

Frågan är väl om sådana aktioner gör vad de ska i jämförelse med vad de vill uppnå. Jag håller med om att det är paradoxalt att lilla Sverige som försöker vara så miljövänliga och föra en dialog med andra länder, visa musklerna och vara bäst på miljöområdet, sedan genom ett statligt bolag äger kolkraftverk i andra länder. Nej, ska man ta sitt ansvar ska man ta det på alla plan och i alla länder. Att allmänheten dessutom får del i sådan information och kan agera på egen hand känns bra.

Det är väl bara att inse att Sverige är duktiga men att det även finns problem att lösa på hemmaplan (eller som i detta fall, utanför landets gränser). Vad tycker ni, är det rätt av Vattenfall att äga kolkraftverk utomlands och på så sätt ”mörka” en del av koldioxidutsläppen för oss svenskar?

5 reaktioner på ”Brunkol framför regeringskansliet, en bra väg att gå?

  1. Jag står fast vid att det inte är våra utsläpp om vi inte använder elektriciteten, precis som det är bilföraren och inte -ägaren som står för en hyrbils utsläpp.Inga utsläpp "mörkas" alltså, och särskilt inte med tanke på att de räknats i det land där kolkraftverken står. Som sagt, om en del av utsläppen är våra så måste ju tyskarnas utsläpp räknas ner.

  2. Om jag vänder på det då: Är det okej att ett statligt svenskt företag äger kolkraftverk när Sverige har en sådan tydlig miljöprofilering? För den gäller väl inte bara på hemmaplan och retoriskt på konferenser och liknande?

  3. Jag har inte påstått att det är bra att Vattenfall äger kolkraftverk – jag säger bara att ditt och Ingrids sätt att överföra utsläppen på svenskar är fel.Men man kan ju också fundera på vad Vattenfall borde göra. Att inte bygga nya kolkraftverk är väl ett krav man kan ställa, men att riva befintliga kolkraftverk kommer inte på fråga – det är att kasta biljontals kronor i sjön, trots att det är dåligt för miljön. Att sälja kolkraftverken garanterar inte någon förbättring för miljön – det är som att blunda för problemet. Så vad föreslår du?

  4. Så du påstår att jag försöker överföra utsläppen på svenskar? Men hur skulle du annars se det när det gäller ett svenskt bolag? så alla utsläpp som vi svenskar indirekt bidrar med ska vi inte göra något åt? Jag menar bara på att vi bör, som världsmedborgare, hjälpas åt att minska miljöpåverkan på alla plan, på alla ställen.

  5. Jag håller med om att vi har ett etiskt ansvar för kolkraftverken, men att prata om hur mycket de släpper ut jämfört med hur många det bor i det land som äger dem säger ingenting alls.Notera att jag håller med dig, men inte ett av de argument du har framfört. Som ärlig människa har jag då ett ansvar att framföra full kriktik mot det, trots att det stödjer mina åsikter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s